OHIO.- La enmienda constitucional con la que se pretende garantizar el acceso al derecho a la interrupción del embarazo en Ohio ha estado alimentando afirmaciones engañosas sobre cómo podría influir en la atención al aborto, la atención médico relacionada con el género y el consentimiento parental en el estado.
Muchos de estos puntos de discusión también se incluyen en una resolución del Senado estatal propuesta el miércoles, que fue el primer día de votación anticipada en persona antes de la jornada electoral del 7 de noviembre.
La enmienda propuesta otorgaría a los habitantes de Ohio el derecho de tomar sus propias decisiones en materia reproductiva. Los promotores dicen que, considerando que el fallo del caso Roe contra Wade fue anulado el año pasado por la Corte Suprema federal, la propuesta restauraría una protección sensata del aborto que la mayoría de los votantes de Ohio pueden apoyar. La encuesta de The Associated Press VoteCast del año pasado reveló que el 59% de los votantes de Ohio opinan que el aborto debería ser legal en general.
Pero sus detractores dicen que la enmienda, denominada Asunto 1 en la papeleta electoral, haría mucho más que eso. Los anuncios propagandísticos la describen como una puerta de entrada para que las niñas aborten y se hagan cirugías relacionadas con el género sin el consentimiento de sus padres. Los opositores también han insinuado falsamente que la enmienda abriría las puertas a la protección de los maltratadores y a la legalización del infanticidio.
The Associated Press habló con numerosos especialistas médicos y jurídicos, que explicaron lo que significaría la enmienda para los habitantes de Ohio si se aprobara en noviembre.
___
LA ENMIENDA PROTEGE EL DERECHO DE OHIO A RESTRINGIR LOS ABORTOS EN ETAPAS AVANZADAS DEL EMBARAZO
Si se aprueba la enmienda, Ohio puede seguir restringiendo el aborto más allá del momento en que el feto puede sobrevivir fuera del útero. Con la medicina moderna, ese punto, conocido como límite de viabilidad fetal, suele situarse en torno a las 23 o 24 semanas del embarazo.
Sin embargo, quienes se oponen a la medida argumentan que la propuesta seguiría permitiendo abortos “hasta el nacimiento” porque deja que los médicos decidan cuándo un feto es viable o no, y porque tiene una excepción que permite abortos posteriores para proteger la vida o la salud de la madre.
“Podrían haberlo dejado claro. Podrían haber añadido las semanas para la viabilidad”, dijo Mehek Cooke, un abogado que trabaja con la campaña de la oposición, Protect Women Ohio.
Expertos médicos y jurídicos independientes afirmaron que este argumento ignora que los médicos tienen el deber de atenerse a la ciencia médica.
El texto original de los promotores de la enmienda definía la viabilidad fetal como que el feto tuviera “una probabilidad significativa de sobrevivir fuera del útero con medidas razonables”.
“Obviamente, no sería profesional que un médico dijera que un feto de 9 meses no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir fuera del útero, a menos que tuviera algún defecto congénito que pusiera en peligro su vida”, dijo Dan Kobil, profesor de derecho constitucional de la Facultad de Derecho de la Capital University de Columbus, Ohio. “El argumento que se ofrece de que los médicos tienen la capacidad de definir caprichosamente la viabilidad como se les antoja, es impreciso”.
Los abortos en etapas avanzadas del embarazo son extremadamente raros. En 2020, menos del 1% de los abortos en Estados Unidos se practicaron en la semana 21 o después, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
“Las personas que están abortando más tarde en el embarazo son aquellas que tienen situaciones increíblemente desgarradoras, ya sea alguna anomalía fetal horrible y terrible que tardó en ser diagnosticada, o alguna afección médica materna que pone en riesgo la vida de la madre”, dijo Mae Winchester, especialista en medicina maternofetal con sede en Cleveland.
Los expertos afirman que la idea de abortos “hasta el nacimiento” es engañosa en sí misma. Las interrupciones más tardías del embarazo implican medicación que induce el parto antes de tiempo, lo que es diferente de un aborto quirúrgico.
“El aborto en el momento del nacimiento, literalmente, no existe”, había declarado anteriormente a la AP Sarah Prager, profesora de obstetricia y ginecología de la Universidad de Washington.
___
LA ENMIENDA PROTEGE A LAS PERSONAS QUE ASISTEN A LAS PACIENTES, NO A LAS QUE LAS MALTRATAN
Los activistas antiabortistas han argumentado que la enmienda “favorece a los maltratadores” porque protege a cualquier persona que “ayude” a alguien a ejercer su derecho a tomar decisiones en materia de reproducción.
Ohio Right to Life, un grupo antiabortista, argumentaba en un folleto difundido por internet que la enmienda podría, por lo tanto, proteger a un hombre adulto que abusara de una adolescente o a un profesor que actuara a espaldas de los padres de familia.
Sin embargo, los expertos jurídicos señalaron que estos argumentos no se sostendrían en los tribunales.
“Creo que esa es una lectura extremadamente creativa e imprecisa de la enmienda”, comentó Kobil. “Los maltratadores no ayudan a sus víctimas”.
“La idea de que un abusador pueda forzar a alguien para que aborte o lleve a término un embarazo y, de alguna manera, estar protegido o a salvo de ser castigado, es sencillamente incoherente con el contenido de la segunda cláusula de la enmienda”, señaló.
David Cohen, docente de derecho de la Universidad de Drexel, dijo que la cuestión es simple. “El maltrato es ilegal, así que maltratar a alguien es ilegal según la ley de Ohio”, afirmó.
Los especialistas médicos subrayaron que hay algunas pruebas de que las personas buscan abortar porque están en relaciones abusivas. Las investigaciones han demostrado que cuando se les niega el aborto a mujeres que están en relaciones de maltrato físico, lo más probable es que sigan con su agresor.
___
EL INFANTICIDIO ES ILEGAL. LA ENMIENDA NO CAMBIA ESTO
Un análisis de la enmienda realizado por el grupo jurídico cristiano conservador Alliance Defending Freedom afirma que ésta “abre la puerta al infanticidio”, ya que impediría a los funcionarios del gobierno interferir en el ejercicio del derecho a la libertad reproductiva.
Ese análisis cuestiona si ejercer ese derecho incluye matar o desatender a un niño vivo.
“¿Incluye ‘tener que cuidar a un recién nacido’?”, pregunta el análisis realizado por Alliance Defending Freedom. “¿Incluye el ‘derecho’ a descuidar o abandonar al recién nacido?”
Numerosos juristas afirman que la respuesta a estas preguntas es un rotundo no. El infanticidio ya es ilegal en Estados Unidos, dijeron, y la enmienda no cambia eso.
“Eso es una falacia total”, dijo Cohen.
___
LOS EXPERTOS JURÍDICOS DICEN QUE ES EXAGERADO AFIRMAR QUE LA ENMIENDA SE REFIERE A LA ATENCIÓN MÉDICA RELACIONADA CON EL GÉNERO
Aquellos que se oponen a la enmienda sobre el aborto dicen que su protección a las decisiones “reproductivas” es innecesariamente amplia y podría incluir la atención médica relacionada con el género.
Frank Scaturro, un abogado constitucionalista que trabaja con Protect Women Ohio, afirmó que, con esa enmienda, todo lo que altere el sistema reproductivo humano podría ser interpretado como una “decisión reproductiva”.
Los simpatizantes dicen que la propuesta no hace mención de la atención médica relacionada con el género, exactamente porque no tiene que ver con eso.
El texto de la papeleta especifica que la enmienda protege las decisiones reproductivas “incluyendo, pero no limitándose a” la contracepción, el tratamiento de la fertilidad, la continuación del propio embarazo, la atención a los abortos espontáneos y la interrupción del embarazo.
Los expertos jurídicos independientes señalaron que es exagerado insinuar que eso implica también la atención médica relacionada con el género. Esa teoría jurídica no se ha planteado en otros estados.
Tracy Thomas, profesora de derecho de la Universidad de Akron y directora del Centro de Derecho Constitucional de dicha institución, dijo que el término ”decisión” podría ser esencial para interpretar el texto.
“Para mí, una decisión reproductiva es la decisión de reproducirse o de no hacerlo”, comentó. “La única palabra que podría plantearse (como vinculada a los cuidados relacionados con el género) es tratamiento de fertilidad. Creo que el tratamiento de fertilidad es la fecundación in vitro. Significa tratamiento con el fin de reproducirse”.
___
LA ENMIENDA NO INVALIDA EL CONSENTIMIENTO PATERNO, AUNQUE ESO PODRÍA IMPUGNARSE EN LOS TRIBUNALES
La enmienda no modifica la actual ley de notificación y consentimiento paterno de Ohio, que exige que las menores obtengan el permiso de sus padres —o una excepción judicial en casos extremos— para poder abortar.
Eso no ha impedido que los oponentes de la medida argumenten que será impugnada en los tribunales, lo que tal vez lleve algún día a una decisión que haga inconstitucional la ley de consentimiento paterno.
Su argumento se basa en el uso del término “individuo” en la enmienda, que según los opositores se aplica a cualquier sexo y tanto a adultos como a niños.
Argumentos similares relacionados con el consentimiento paterno se presentaron antes de la votación de Michigan del año pasado para codificar el derecho al aborto en la Constitución del estado, dijo Jessie Hill, profesora de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve que trabaja como asesora de la campaña del Asunto 1.
“Ninguna de estas cosas ha sucedido”, dijo Hill.
Para ser anulada, la actual ley de consentimiento paterno de Ohio tendría que ser impugnada ante los tribunales y anulada por la Corte Suprema del estado, que actualmente es de mayoría conservadora.
___
LA ENMIENDA PROPUESTA ES PARECIDA A ROE VS. WADE
Los activistas antiabortistas dicen que la medida propuesta iría más allá del fallo del caso Roe contra Wade, volviendo imposible aprobar cualquier restricción en materia de aborto. Pero los expertos jurídicos apuntaron que esto no es cierto y que la enmienda utiliza prácticamente el lenguaje textual de la decisión, ahora anulada, de la Corte Suprema que había concedido el derecho constitucional al aborto.
“La enmienda es casi idéntica a Roe contra Wade”, dijo Cohen.
Además, sería inexacto decir que la enmienda obstaculizaría aprobar limitaciones al acceso al aborto, agregaron los especialistas.
Cualquier limitación tendría que ser el medio menos restrictivo para lograr un objetivo permitido, señaló Kobil. Por ejemplo, el estado podría prohibir métodos de aborto que pongan en riesgo la vida o la salud de una mujer embarazada, o defender las leyes de consentimiento paterno argumentando que éstas protegen la salud de una menor embarazada.
___
LAS INICIATIVAS INCLUIDAS EN PAPELETAS PERMITEN EL CONSENSO PÚBLICO
Si la propuesta no se aprueba, los antiabortistas dicen que el aborto seguiría siendo legal en Ohio y permitiría lograr un consenso público a través de la legislatura estatal. Pero a esas afirmaciones les falta contexto.
El aborto en Ohio es actualmente legal hasta las 22 semanas de embarazo. Si la medida propuesta no se aprueba, esta restricción seguiría vigente. Sin embargo, la Corte Suprema de Ohio tiene previsto escuchar un caso antes de la votación de noviembre que podría restablecer una ley que prohíba los abortos después de seis semanas del embarazo, antes de que la mayoría de las mujeres se den cuenta de que están embarazadas.
Los expertos jurídicos también señalaron que las afirmaciones de que votar “No” a la medida permitirá el consenso público son poco honestas.
“¿Qué mejor manera hay de encontrar un consenso a nivel estatal que preguntar a la gente del estado qué piensa?”, dijo Cohen. “Si hay una mayoría de gente que quiere algo, la democracia dice que se lo demos”.
Kobil, el profesor de derecho de Columbus, dijo también que los votantes pueden ser más capaces de “lograr un consenso” a través de una iniciativa de ley incluida en la papeleta electoral que a través de la legislatura de Ohio, donde repetidas sentencias judiciales han dictaminado que los anteriores mapas políticos del estado han sido inconstitucionalmente manipulados para favorecer a los republicanos.
