LOS ÁNGELES.- Meta y YouTube deben pagar millones de dólares de indemnización a una mujer de 20 años después de que un jurado decidió que el gigante de las redes sociales y el servicio de video diseñaron sus plataformas para enganchar a los usuarios jóvenes sin preocuparse por su bienestar.
La decisión del jurado de California el miércoles en una demanda sin precedentes podría influir en el desenlace de miles de demandas similares que acusan a las empresas de redes sociales de causar daño deliberadamente.
La demandante, conocida por sus iniciales KGM, testificó en el juicio que se volvió adicta a las redes sociales cuando era niña, y que esta adicción agravó sus problemas de salud mental. Tras más de 40 horas de deliberación, una mayoría de los jurados estuvo de acuerdo y le concedió 3 millones de dólares en indemnización.
Posteriormente, los jurados recomendaron el pago de 3 millones de dólares adicionales en daños punitivos tras decidir que las compañías actuaron con malicia, opresión o fraude al dañar a los niños con sus plataformas. El juez tiene la última palabra sobre el monto de la indemnización que se concede.
Este es el segundo veredicto emitido esta semana contra Meta, luego de que un jurado en Nuevo México determinó que la empresa perjudica la salud mental y la seguridad de los niños, violando la ley estatal.
Meta, la empresa matriz de Instagram y Facebook, y YouTube, propiedad de Google, emitieron comunicados en los que discrepan del veredicto y prometen explorar sus opciones jurídicas, lo que incluye apelaciones.
El portavoz de Google, Jose Castañeda, declaró que el veredicto “tergiversa a YouTube, que es una plataforma de streaming diseñada de manera responsable, no una red social”. Un portavoz de Meta dijo que la salud mental de los adolescentes es “profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”.
Meta y YouTube actuaron con negligencia, dice el jurado, pero Meta tiene mayor responsabilidad
El jurado determinó que Meta y YouTube actuaron con negligencia en el diseño o el funcionamiento de sus plataformas, y que eso fue un factor sustancial en el daño a la demandante.
Determinaron también que cada compañía sabía que sus plataformas podían ser peligrosas al ser utilizadas por un menor, y coincidieron en que no advirtieron adecuadamente del peligro, lo que contribuyó aún más al daño que sufrió la demandante.
Sólo nueve de los 12 jurados tenían que estar de acuerdo en cada reclamación contra cada demandado. Dos jurados discreparon de forma constante con los otros 10 sobre si las empresas tecnológicas debían ser consideradas responsables, pero una mayoría del jurado estuvo de acuerdo en las siete reclamaciones contra cada empresa.
Los jurados también determinaron que Meta tenía mayor responsabilidad por el daño a KGM, o Kaley, como la han llamado sus abogados durante el juicio. Los jurados indicaron que Meta tiene el 70% de la responsabilidad, mientras que YouTube carga con el 30% restante. Esa división se reflejó en el desglose de los 3 millones de dólares en daños punitivos: los jurados otorgaron 2,1 millones de dólares a Meta y 900.000 dólares a YouTube.
Meta y YouTube eran los dos demandados que quedaban en el caso después de que TikTok y Snap llegaran a acuerdos antes de que comenzara el juicio.
Una jurado, que sí decidió compartir su nombre completo, dijo a los reporteros afuera de la sala del tribunal que el testimonio de Mark Zuckerberg, y cómo lo “cambió varias veces”, no le “agradó” al jurado.
Indicó también que finalmente se decidió conceder la indemnización de 6 millones de dólares —incluso a pesar de que algunos miembros del jurado abogaban por una cantidad mayor—, pues les preocupaba otorgarle a la única demandante una suma más grande de golpe. Pero de todas formas el jurado quería que las empresas entendieran que consideraba inaceptables sus prácticas.
“Queríamos que lo sintieran”, señaló.
La demandante estaba en redes sociales todo el día desde los 6 años
Durante casi un mes, el jurado escuchó alegatos de abogados, testimonios y evidencia, y oyeron a Kaley, así como a Zuckerberg y Adam Mosseri, que encabezan Meta. El director general de YouTube, Neal Mohan, no fue convocado a testificar.
Kaley dice que comenzó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9, y le dijo al jurado que, cuando era niña, pasaba “todo el día” en redes sociales.
Los abogados que representaron a Kaley, encabezados por Mark Lanier, tenían la tarea de demostrar que la negligencia de los respectivos demandados fue un factor sustancial en el daño sufrido por su clienta. Se refirieron a características específicas de diseño que, según dijeron, estaban pensadas para “enganchar” a los jóvenes, tales como la naturaleza “infinita” de los feeds que permite un suministro interminable de contenido, las funciones de reproducción automática e incluso las notificaciones.
Los jurados recibieron instrucciones de no tomar en cuenta el contenido de las publicaciones y los videos que Kaley vio en las plataformas. Esto se debe a que las empresas tecnológicas están protegidas de la responsabilidad legal por el contenido publicado en sus sitios gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
Las redes sociales fueron identificadas como un factor sustancial en el daño
Meta argumentó que los problemas de salud mental de Kaley no estaban relacionados con su uso de redes sociales, y se refirió a su turbulenta vida familiar. La compañía también afirmó que “ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental. Sin embargo, los demandantes no tenían que probar que las redes sociales causaron los problemas de Kaley, sino sólo que fueron un “factor sustancial” en el daño que sufrió.
YouTube se centró más en la naturaleza de la plataforma, argumentando que es una plataforma de video similar a la televisión en lugar de una red social. La empresa también mencionó la disminución en el uso de YouTube a medida que Kaley crecía. Según sus datos, ella pasaba en promedio aproximadamente un minuto al día viendo YouTube Shorts, desde que esta sección fue creada. YouTube Shorts, que se lanzó en 2020, ofrece videos cortos y verticales con la función de “presentación infinita”, que según los demandantes es adictiva.
Los abogados que representaron a ambas plataformas también mencionaron reiteradas veces las funciones de seguridad y las barreras de protección que cada una tiene para que las personas supervisen y personalicen su uso.
El caso de California podría influir en otros
El caso de Los Ángeles tenía una sola demandante contra Meta, YouTube, TikTok y Snap. Después de que los dos últimos llegaran a acuerdos, sus abogados argumentaron que Meta y YouTube estaban diseñadas para ser adictivas, y que especialmente se dirigen a los usuarios jóvenes.
“La razón por la que este caso es trascendental no es el caso individual, sino la forma en que es un referente que podría ser una guía en la resolución de otras demandas”, expresó Sarah Kreps, profesora y directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell.
“Hay miles de casos pendientes, y cientos en California. Así que la preocupación para una plataforma de redes sociales es que, según vaya este caso, podría suceder lo mismo en otros”, señaló. “Creo que la razón por la que estarían preocupados, y he visto esta analogía con las demandas contra las tabacaleras, es que una vez que se obtiene un veredicto de este tipo en un caso, se abre la puerta a (que ocurra lo mismo en) muchos más”.
